近日，鄭州市金水區(qū)人民法院就審理了一起寵物狗被軋致死引發(fā)的糾紛案件。張某駕車在小區(qū)行駛時(shí)軋到了李某的小狗，致使小狗死亡。李某認(rèn)為張某未盡安全駕駛的注意義務(wù)，造成事故后未停車檢查而是直接駛離，屬于肇事逃逸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，進(jìn)行賠償。二人對(duì)此協(xié)商不成，李某遂將張某告上法庭。

張某認(rèn)為自己在駕駛時(shí)，視線區(qū)域內(nèi)看不到李某的小狗，已做到謹(jǐn)慎駕駛，且交通事故認(rèn)定書及道路交通事故證明中，均未認(rèn)定自己行為屬于肇事逃逸，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；事故發(fā)生是李某未給小狗拴繩，小狗突然竄出導(dǎo)致，李某作為飼養(yǎng)人未盡管理寵物狗的責(zé)任，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)該事件負(fù)全部責(zé)任。

訴訟中，張某稱自己的車在保險(xiǎn)公司繳納交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為案件第三人，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司辯稱，事故認(rèn)定書認(rèn)定是由于李某未給寵物狗拴繩導(dǎo)致事故發(fā)生，屬交通意外事故，應(yīng)駁回李某訴訟請(qǐng)求；案涉車輛駕駛?cè)藦埬吃谑鹿拾l(fā)生后駕車徑直離開，屬逃逸行為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)，公民的財(cái)產(chǎn)包括牲畜。本案中，交通事故證明未確定事故責(zé)任比例，考慮到張某在碾壓小狗后未發(fā)現(xiàn)直接駕車駛離，未盡謹(jǐn)慎駕駛車輛的義務(wù)，存在過錯(cuò)，李某遛狗時(shí)未牽狗繩，亦存在過錯(cuò)，法院酌定兩人負(fù)同等責(zé)任，故張某應(yīng)對(duì)李某財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。因張某駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行“無過錯(cuò)責(zé)任”原則，即無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均需在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司按比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)李某提交小狗購買記錄顯示購買小狗花費(fèi)2500元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付250元。對(duì)于李某其他訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

最終法院判決保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠償李某財(cái)產(chǎn)損失2250元。駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。